NDTV News


कोर्ट ने कहा कि संपत्ति का अधिकार “मूल्यवान स्वतंत्रता सुनिश्चित करने वाला स्वतंत्र अधिकार और आर्थिक स्वतंत्रता” है।

नई दिल्ली:

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को फैसला सुनाया कि केंद्र और राज्य सरकारों के पास “अनिश्चित या अतिदेय अधिकार” नहीं हो सकता है ताकि किसी भी बहाने उन्हें प्राप्त करने के बाद नागरिकों की संपत्तियों पर कब्जा करने के लिए जारी रखा जा सके और इस तरह के कार्य की अनुमति देना “किसी भी तरह की लापरवाही से कम नहीं” होगा।

इस मामले में फैसला सुनाया गया था जिसमें शीर्ष अदालत की अदालत ने केंद्र को निर्देश दिया कि वे बंगलौर के बप्पनहल्ली में चार एकड़ जमीन पर तीन महीने के भीतर वापसी करें, उनके अधिग्रहण के लगभग 57 साल बाद एक बीएम कृष्णमूर्ति के कानूनी उत्तराधिकारी।

जस्टिस इंदिरा बनर्जी और एस रविंद्र भट की पीठ ने कहा कि हालांकि संपत्तियों का अधिकार संविधान के तहत एक मौलिक अधिकार नहीं था, लेकिन राज्यों और केंद्र को नागरिकों के अधिग्रहित संपत्तियों पर अनिश्चितकालीन अधिकार रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

“इसलिए, यह अब राज्य के लिए खुला नहीं है: अपने किसी भी रूप (कार्यकारी, राज्य एजेंसियों, या विधायिका) में यह दावा करने के लिए कि कानून – या संविधान को अनदेखा किया जा सकता है, या इसकी सुविधा पर अनुपालन किया जा सकता है। इस के फैसले। अदालत ने कहा, और संपत्ति के अधिकार का इतिहास बताता है कि यद्यपि मौलिक अधिकार के रूप में इसका पूर्व-निर्वाह कम आंका गया है, फिर भी, कानून के शासन का सार इसकी रक्षा करता है, “पीठ ने कहा।

शीर्ष अदालत ने केंद्र से कृष्णमूर्ति के कानूनी उत्तराधिकारियों को लागत के रूप में 75,000 रुपये का भुगतान करने के लिए कहा और जुर्माना इस अवधि के लिए उन्हें भुगतान किए जाने वाले मध्यस्थता पुरस्कार के अलावा होगा, वे अपने अधिग्रहित भूखंडों के स्वामित्व से वंचित थे।

हाल के निर्णयों का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति भट ने कहा कि फैसला, संपत्ति का अधिकार एक “मूल्यवान अधिकार सुनिश्चित स्वतंत्रता और आर्थिक स्वतंत्रता” है।

“राज्य को अनुमति देने के लिए: चाहे संघ या कोई राज्य सरकार यह दावा करने के लिए कि उसके पास एक अनिश्चित या अतिदेय अधिकार है कि वह किसी की संपत्ति (कानून की मंजूरी की सीमा) पर कब्जा करना जारी रख सकता है – जो कुछ भी बहाना है, वह कानूनन अराजकता से कम नहीं है। भूमिका लोगों की स्वतंत्रता के गारंटर और ईर्ष्या रक्षक के रूप में कार्य करना है: क्या उन्हें स्वतंत्रता के माध्यम से और भाग III के तहत समानता और धर्म या सांस्कृतिक अधिकारों का अधिकार, या किसी भी रूप में, किसी भी रूप में, किसी भी रूप में वंचित करने के खिलाफ अधिकार है। कानून की तुलना में।

“अदालत द्वारा किसी भी तरह का अनुनाद ऐसे गैरकानूनी कार्यकारी व्यवहार का सत्यापन है, जो तब किसी भी भविष्य के उद्देश्य से, किसी भी भविष्य में किसी भी प्राधिकारी के हाथ के लिए तैयार ” भरी हुई हथियार” के रूप में वर्णित, किसी भी उदात्त उद्देश्य की निंदा पर अपने आचरण को सही ठहरा सकता है। यह एक तत्काल आवश्यकता के प्रशंसनीय दावे को आगे ला सकता है। ”, “इसने कहा।

Newsbeep

शीर्ष अदालत ने अपने फैसले में उस जमीन के लंबे कानूनी इतिहास से निपटा, जिसे शुरू में केंद्र ने 1963 में हासिल किया था।
कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ बीके रविचंद्र और अन्य ने यह अपील दायर की थी कि केंद्र को अपनी जमीन खाली करने का निर्देश देने के उनके दावे को खारिज कर दिया।

फैसले में कहा गया कि केंद्र ने दावा किया कि उसने सूट भूमि के कम से कम कुछ हिस्सों का अधिग्रहण किया था और इसकी जांच उच्च न्यायालय ने दो मौकों पर की थी, और आवश्यक कार्यवाही अधिनियम के तहत मध्यस्थता की कार्यवाही में।

“हर बार, तथ्यात्मक निष्कर्ष संघ के खिलाफ गए। 1987 में आवश्यक अधिनियम की चूक के साथ संघ का आधिपत्य कानूनन बंद हो गया। फिर भी, इसने पीछे हटने से इंकार कर दिया है, हर बार यह मानते हुए कि इसका कोई तरीका है उस पर अधिकार का।

“उच्च न्यायालय ने यह देखते हुए कि संघ के दावे की कोई भी विशेषता नहीं थी (अपनी अपील में, जिसे खारिज कर दिया गया था, साथ ही साथ, फैसले में, रिट याचिका का निपटारा भी किया था), फिर भी रिहाई के लिए कोई निर्देश जारी करने से इनकार कर दिया।” भूमि का मुक़दमा, “फैसले ने कहा।

उच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि आस-पास के क्षेत्रों को अधिग्रहित किया गया था और संघ द्वारा रक्षा उद्देश्यों के लिए उपयोग किया गया था और यह “सूट की भूमि का अधिग्रहण करने के लिए कदम उठाने के लिए संघ को अनिश्चित समय के लिए अनुमति दी”, यह कहा।

उन्होंने कहा, “संघ ने पिछले 12 वर्षों में ऐसा करने के लिए नहीं चुना है। ये तथ्य ज़मीन मालिक के कानूनी उत्तराधिकारियों की अपील की अनुमति देते हुए, एक भद्दी तस्वीर भी चित्रित करते हैं।”

उच्च न्यायालय के फैसले को अलग करते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि 33 साल (संघ के कानूनी कब्जे को समाप्त करने पर आधारित) एक लंबा समय है, भारत में भी, एक की संपत्ति से दूर रखा जाए और केंद्र को हाथ लगाने का निर्देश दिया तीन महीने के भीतर अपीलकर्ताओं को सूट भूमि का कब्जा।





Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Translate »